Free Speech Inc. – Cumu i Democratici anu Trovatu Una Fede Nova Ma tremula In u Discorsu Corporativu

Autore di Jonathan Turley,

Di seguito hè una versione aggiornata di a mo colonna in a decisione di Hill on Facebook di difende l'interdizione di l'ex presidente Donald Trump. Notevolmente, stu weekend, Twitter s'hè pigliatu per aghjunghje una risposta gratuita à un'osservazione fatta da Donald Trump Jr. dopu avè tweetatu "Biden ùn hè micca u prossimu FDR [Franklin Delano Roosevelt] hè u prossimu Jimmy Carter". Twitter s'hè pigliatu à dì chì parechji sò "cunfusi" da a rimarca postu chì Carter era un grande premiatu umanitariu è nobile. Hè stata una stonda dicente. Queste cumpagnie agiscenu oramai cum'è censori o intermediari officiosi quandu si tratta di cumenti fatti nantu à e piattaforme. Si vedenu stessi cum'è una parte per qualsiasi publicazione è chì i punti di vista devenu esse corretti o chiariti per avanzà a pusizione corporativa.

Eccu a colonna:

Dopu chì u cunsigliu di surviglianza di Facebook hà cunfirmatu sta settimana a pruibizione di u gigante di i media suciali di l'anzianu presidente Trump , a risposta di u riprisentante Ilhan Omar (D-Minn.) Hà pigliatu a gioia viscerale di parechji à manca: Hà publicatu una seria di emoji ridenti.

Benvenuti in Free Speech, Inc .: l'incorporazione demucratica di a libertà di parola custruita intornu à una presunzione di censura d'impresa (per alcuni).

Benintesa, i Democratici insistenu chì ùn attaccanu micca a libertà di spressione, solu luttendu contr'à a "disinformazione". Dopu tuttu, dicenu, l'imprese private anu tuttu u dirittu di cuntrullà u discorsu – a menu chì ùn siate, per esempiu, una panetteria opposta à preparà un pastellu per un matrimoniu di u listessu sessu, o una sucietà chì cuntribuisce à cause politiche. U mantra attuale chì difende i diritti di discursu corporativu di Facebook pare straordinariamente sincronizatu cù anni di Democratici è attivisti pulitichi chì dumandanu a riduzzione di tali diritti.

Quandu Masterpiece Cakeshop in Colorado hà rifiutatu per motivi religiosi di fà una torta per un matrimoniu di u stessu sessu, a senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) Hà dinunziatu a rivendicazione di a libertà di parolla di a panatteria: "Ùn si trattava mai di una torta – si tratta di assicurassi nimu ùn hà una licenza per discriminà l'Americani LGBTQ + ". Quandu a Corte Suprema hà decisu in u casu Citizens United chì e sucietà anu u dirittu di libertà di spressione per participà à a pulitica, Warren hè statu spaventatu. Hà ricusatu da tantu tempu a nuzione chì e sucietà anu i diritti custituziunali cum'è l'individui: «E corporazioni ùn sò micca persone. A ghjente hà cori. Anu figlioli. Uttenenu impieghi. Si ammalanu. Pienghjenu. Ballanu. Campanu. Amanu. È morenu ".

In particulare, Warren hà pensatu chì una sucietà (Masterpiece Cakeshop) pò esse furzata à parlà mentre un'altra corporazione (Facebook) deve esse capace di impedisce à l'altri di parlà .

Quandu Facebook hà pruibitu Trump, Warren hà dichjaratu:

"Sò cuntentu chì Donald Trump ùn sia micca in Facebook. Mi cunvene ".

U presidente di u Cumitatu di Intelligenza di a Casa Adam Schiff (D-Calif.) Hà ancu celebratu è aghjuntu:

«Facebook li deve pruibisce. Chì vole dì per sempre ".

Quandu e preoccupazioni di libertà di spressione sò alzate nantu à a censura d'impresa, i Democratici spessu lascianu riferimenti à e violazioni di "libertà di spressione" è invece trattanu e violazioni di u "Primu Amendamentu". In effetti, quandu Trump opponeva à a pruibizione di Twitter cum'è "pruibisce a libertà di parlà", una mansa di media anu publicatu storie cum'è: " Verificazione di fatti: Twitter hà violatu i diritti di prima mudificazione di u presidente Trump ?" Sperti cum'è u prufessore di dirittu di l'Università di Statu Wayne, Jonathan Weinberg, anu chimed in chì, sottu u Primu Amendamentu, una sucietà "arriva à sceglie cù quale faci affari è cun quale ùn".

In listessu modu, quandu hè statu interrugatu nantu à a decisione di u Cunsigliu è u so impattu nantu à a libertà di spressione, u membru di u Cunsigliu è u Prufessore di a Legge di Stanford Michael McConnell hà rifiutatu tali preoccupazioni insistendu chì u Primu Amendamentu ùn si applica micca à Facebook è "nisun ghjudice in u paese ùn guvernerà" in favore di l'ex presidente ".

U Primu Amendamentu ùn hè micca l'incarnazione piena o esclusiva di a libertà di spressione, tuttavia. Indirizza solu unu di i periculi per a libertà di spressione posti da a regulazione di u guvernu. Parechji di noi vedenu a libertà di parlà cum'è un dirittu umanu. A censura corporativa di i media suciali hà un impattu chjaru nantu à a parolla libera, è a sustituzione di u Grande Fratellu cù un quadru di Fratelli permette in realtà un cuntrollu assai più grande di a spressione libera.

Questu hè ancu più preoccupante quandu i pulitici pressanu apertamente e cumpagnie per aumentà a censura. In una audizione l'annu scorsu, u senatore Richard Blumenthal (D-Conn.) Hà davveru avvisatu i CEO di Big Tech chì ellu è i so culleghi stavanu fighjendu per esse sicuri chì ùn ci era micca "retrocessione o riduzzione" da "mudificazione robusta di cuntenutu".

Evidutamente, sti pulitici insisteranu chì u casu Masterpiece Cakeshop si tratta di discriminazione mentre a cuntruversa di Facebook si tratta di disinformazione. Tuttavia, alcuni di noi anu vistu da tutte queste cuntruverse nantu à a libertà di espressione. In effetti, piglià un approcciu di libertà di libertà evita l'ipocrisia da e duie parte.

Sottu un approcciu di libertà di parolla, i pruprietarii di cakeshop anu u dirittu di ricusà di preparà torte chì offendinu i so valori prufondi, cumpresi i valori religiosi, pulitichi o suciali. Cusì, un pruprietariu di cakeshop ebraicu duveria esse capace di ricusà di fà una torta "Mein Kampf" per un gruppu di skinhead lucale, un pruprietariu neru di ricusà di fà una torta di tema supremacista biancu, o un panatteru gay di ricusà di fà una torta cun slogan anti-LGBT. Mentre questi panatteri ùn ponu micca discriminà in a vendita di torte preparate, l'attu di decorà un pastellu hè una forma di spressione, è richiede una tale preparazione hè una forma di discorsu obligatu.

In listessu modu, e squadre di a NFL anu un dirittu di parolla libera per impedisce inghjinuchjassi o altre manifestazioni pulitiche o suciali da i ghjucatori durante i ghjochi, Citizen's United hà u dirittu di sustene e cause pulitiche – è, iè, Facebook hà u dirittu di censurà u discorsu nant'à a so piattaforma .

A libertà di parolla permette ancu à noi altri di oppone st'imprese nantu à e so pulitiche. Avemu u dirittu di ricusà di subsidià o sustene e cumpagnie chì si impegnanu in discriminazione razziale o di cuntenutu. Cusì, cù e sucietà di e social media, u Cungressu ùn deve micca permettenu à queste cumpagnie immunità legale o altre prutezioni quandu si impegnanu in censura.

Queste cumpagnie sò state cunsiderate una volta cum'è piattaforme neutrali per e persone di scambià opinioni – persone chì affirmativamente "amicu" o invitanu l'opinioni di l'altri. Se Big Tech vole esse trattata cum'è una cumpagnia telefonica, deve agisce cum'è una cumpagnia telefonica. Ùn tolleremu micca AT & T chì interrompa e chjamate per oppone à qualchì cunversazione ingannevuli, o tagliendu a linea per quelli chì disinformanu l'altri.

Cum'è una piattaforma neutrale per e cumunicazioni, e cumpagnie di telefunu ricevenu un statutu giuridicu è ecunomicu speciale in base à e nostre leggi. Eppuru, pare chì certe volte Facebook vole esse trattatu cum'è AT&T ma agisce cum'è u DNC.

Per difende u dirittu di Big Tech à censurà e persone, u prufissore di dirittu di l'Università di California à Irvine, Richard Hasen, hà dichjaratu chì "Twitter hè una sucietà privata, è hà u dirittu di includere o escludere e persone chì li pare". Hè chjaramente veru in virtù di u Primu Amendamentu. Deve ancu esse veru per l'altri chì cercanu di parlà (o micca parlà) cum'è corporazioni, da panetterie à squadre sportive.

Eppuru, quandu a Corte Suprema hà rinviatu u casu Masterpiece Cakeshop in 2018 per prucedure ulteriori, una furia di a Camera Nancy Pelosi (D-Calif.) Hà dichjaratu: "Masterpiece Cakeshop hè una panetteria commerciale aperta à u publicu, è tali servizii devenu chjaramente esse messu à dispusizione di u publicu à parità di termini … Nisuna impresa o urganizazione aperta à u publicu ùn deve piattà e so pratiche discriminatorie daretu à u mastru di a libertà religiosa ". Ma Pelosi hà applauditu quandu e sucietà di e suciali anu pruibitu alcuni membri di u publicu basatu annantu à a discriminazione di u puntu di vista nantu à sughjetti chì varianu da u cambiamentu climaticu à i vaccini finu à l'elezzioni.

A differenza, naturalmente, hè chì Masterpiece Cakeshop era dispostu à vende torte à chiunque, ma rifiutava di sprimà punti di vista chì eranu in cunflittu cù e credenze religiose di i pruprietari. À u cuntrariu, e suciali sucietà cum'è Twitter è Facebook impediscenu à l'individui, cumprendu un capu mundiale cum'è Trump, interamente da a so "buttrega". È, fendu un passu più luntanu, Facebook hà dichjaratu chì pruibisce ancu a "voce di Donald Trump".

Big Tech hè permessa di esse arbitraria è capricciosa in a censura d'impresa. Tuttavia, i nostri dirigenti devenu seguità un approcciu di principii à u discorsu d'impresa chì ùn dipende micca da ciò chì punti di vista sò stati silenziati. Perchè Elizabeth Warren avia ragiò. Questu "ùn hè mai statu nantu à una torta" o un tweet o "mi piace" per questa materia. Si trattava sempre di libertà di spressione.