6 Cose da fighjà in u prossimu mandatu di a Corte Suprema
6 Cose da fighjà in u prossimu mandatu di a Corte Suprema
Scritto da Sam Dorman via The Epoch Times (enfasi nostra),
A Corte Suprema hè prevista di principià u so mandatu 2024-2025 dopu un annu blockbuster di cunsiderà casi cuntenti è sfide à un precedente di longa durata.
Dighjà, u tribunale hà accettatu petizioni ligati à temi caldi cumpresi sessu, pistole fantasma, immigrazione, pornografia è e-cigarettes . U terminu principia u 7 ottobre.
Quandu a sessione principia, eccu alcuni sviluppi putenziali à circà. In più di e novi dumande ghjuridiche, i prublemi ghjuridichi da u mandatu precedente puderianu risurghje è aiutà à furmà e decisioni nantu à novi casi in u terminu 2024-2025.
Trump torna à a Corte Suprema?
L'ultimu termini, a Corte Suprema hà intesu parechji casi ligati à l'ex presidente Donald Trum p, risultatu in decisioni di riferimentu nantu à l'immunità è a clausula di disqualificazione sottu a 14a Emenda.
A sentenza di l'immunità in Trump v. United States hà dichjaratu chì i presidenti godenu diversi livelli di immunità da a persecuzione penale. Sta sentenza derivava da un appellu chì Trump hà presentatu in u so casu di interferenza elettorale purtatu da l'avucatu speciale Jack Smith in u Circuit DC.
Tramindui a decisione di l'immunità è un altru ligatu à l'accusati di u 6 di ghjennaghju puderanu vultà à a Corte Suprema cum'è a squadra legale di Trump suscite i so argumenti in Washington.
In Fischer v. United States, a Corte Suprema hà limitatu l'usu di una carica d'obstruczione di l'era Enron in i casi di u 6 di ghjennaghju. Questa accusa d'ostruzzione hè stata ligata à Trump in u casu di l'elezzione federale. U 3 d'ottobre, Trump hà sottumessu un brevi dumandendu à u ghjudice di u distrittu Tanya Chutkan per sguassà quella parte di l'accusazione basatu in Fischer.
Finu a ora, Chutkan hà stabilitu un calendariu finu à u principiu di nuvembre cù opportunità per a squadra legale di Trump per fà argumenti nantu à l'immunità è u cunsigliu speciale.
Una cunferenza di statutu u 5 di settembre hà indicatu chì Trump è Chutkan ùn anu da esse d'accordu nantu à cumu si deve applicà a decisione di a Corte Suprema à l'accusazione di rimpiazzamentu di Smith – facendu un appellu prubabile. Se a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuit DC accunsente à l'eventuali decisione di Chutkan, Trump probabilmente appellerà a decisione à a Corte Suprema.
Trump hè ancu previstu di presentà una mozione in a corte di DC argumentendu chì l'appuntamentu di u Cunsigliu Speciale Jack Smith era illegale. A ghjudice distrettuale Aileen Cannon hà trovu chì l'appuntamentu di Smith ùn era micca autorizatu è hà licenziatu u casu di documenti classificati in Florida, ma a so decisione ùn hè micca ubligatoriu in u Circuit DC, induve ci hè una decisione precedente à u cuntrariu.
Smith hà ancu presentatu un grande brief d'immunità, chì indica chì l'appelli nantu à quella questione puderia esse cumplessu. A squadra di Trump hè pronta à risponde cù un brevi assai grande.
Smith hà appellu a decisione di Cannon. Cù a quistione di appuntamentu esse sfida in dui circuiti, questu puderia creà una divisione di circuitu, o diverse decisioni ghjuridiche nantu à u listessu tema in circuiti differenti, chì spessu incita a Corte Suprema per piglià a materia per risolve u cunflittu.
Se Trump vince a rielezzione, ognunu di i casi penali federali serà probabilmente ritiratu.
Ùn hè chjaru cumu si concluderà u casu di New York, chì implica accuse statali, ma Trump hà digià prumessu di appellu. A persecuzione à livellu statale in Georgia puderia ancu ghjunghje à a Corte Suprema postu chì si prevede di affruntà l'obiezioni di l'immunità da Trump.
Chjama per a riforma
Indipendentemente da quale vince a presidenza, i Democratici prubabilmente continuanu à pressà per a riforma à a più alta tribunale di a nazione, attraendu più sguardi à i ghjudici è amplificà a tensione chì circundanu i prublemi caldi cum'è u genere.
Un sondaghju recente da l'Università di Pennsylvania hà indicatu chì i Democratici puderanu guadagnà trazione cù pruposte per i limiti di termini è a riforma di l'etica. L'imballaggio in tribunale, o l'aghjunzione di più ghjudiziali à a corte, hà votatu relativamente bassu cù solu 3 americani su 10 chì sustenenu una tale pruposta.
I Democratici ùn anu micca avanzatu assai in e so pruposte in termini recenti, ma chì puderia cambià secondu quale vince u Cungressu è a presidenza in l'alizzioni di u 2024.
In più di l'imballaggio in tribunale è i limiti di i termini, un codice eticu vincolante hè statu flottatu da i Democratici . Qualchese passa pò vene davanti à a Corte Suprema stessa. A tribunale hà digià implementatu u so propiu codice d'etica in u 2023, ma hà affruntatu critiche per ùn avè micca include un mecanismu di applicazione efficace.
Da tandu, i ghjudiziali Ketanji Brown Jackson è Elena Kagan anu sustinutu un tipu di applicazione di l'etica. Ùn hè chjaru, però, cumu a tribunale cum'è un sanu puderia dichjarà qualcosa di questu. U ghjudice Samuel Alito, chì hè statu un mira di e preoccupazioni etiche di i Democratici, hà dettu prima à u Wall Street Journal : "Nisuna disposizione in a Custituzione dà [u Cungressu] l'autorità di regulà a Corte Suprema – periodu".
A riforma di a Corte Suprema puderia esse più difficiule di l'altri riformi avanzati da u Cungressu. L'Articulu III di a Custituzione, chì permette à i ghjudici di mantene l'uffiziu "durante un bon comportamentu", hè statu longu interpretatu per offre a vita.
L'imposizione di limiti di termini probabilmente necessitava una mudificazione di a Custituzione. In più di prupone limiti di termini, u presidente Joe Biden è u vicepresidentu Kamala Harris anu avanzatu l'idea di una emenda custituziunale chì impedisce à i presidenti di gode di l'immunità da a persecuzione penale.
Pistole
Finu a ora, u tribunale hà dettu ch'ellu ci vole almenu un casu maiò ligatu à l'arme di focu chjamatu Garland v. U terminu si riferisce à l'armi di focu chì ùn sò micca tracciabili, perchè ùn mancanu numeri di serie è sò fatti fora di u prucessu normale chì implica un fabricatore licenziatu.
L'argumentu orale per quellu casu hè stallatu per l'ottobre d'ottobre, mesi dopu chì a Corte Suprema hà publicatu a so decisione nantu à i bump stocks, chì sò accessori aghjuntu à i fucili per aumentà a freccia di u focu.
Sia quellu casu (Garland v. Cargill) è u casu VanDerStok implicanu u DOJ, attraversu l'Uffiziu di l'Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (ATF) chì prova à interpretà e liggi di decennii per pruibisce certi prudutti.
In u casu di bump stocks, una majuranza 6-3 hà dichjaratu chì l'ATF superava a so autorità in proibisce i bump stocks basatu nantu à una frase statutaria in a lege federale.
U casu VanDerStok si cuncentra nantu à l'Attu di Cuntrolu di Gun di u 1968, chì cuntene una lingua nantu à l'arme di focu, i frames è i ricevitori chì ATF hà interpretatu per copre i kit d'arme è i frames incompleti è i ricevitori. A cuntrariu di a decisione di a tribunale in i casi di armi precedenti, cum'è un casu l'ultimu termini chì circundava i diritti di l'arme per l'abusers domestici, stu casu si cuncentra nantu à l'interpretazione statutaria piuttostu cà di ghjudicà cumu l'azzione di u guvernu si allinea cù a Seconda Emenda.
U brief di l'avvucatu generale hà manifestatu una preoccupazione particulari per a manera chì i fucili custruiti da queste parti anu pussutu evade a prutezzione di l'applicazione di a lege perchè ùn anu micca seguitu i requisiti di l'Attu, cumpresu furnisce numeri di serie.
Hà manifestatu ancu preoccupazioni per l'impattu nantu à i minori. "I minori in particulare" anu scupertu a facilità cù quale ponu acquistà e parti per una pistola fantasma "è" anu compru, custruendu [,] è sparendu i fucili fatti in casa cù una frequenza allarmante ", u brevi leghje, citendu un Washington Post. articulu nantu à u sughjettu.
Dui residenti di u Texas-Jennifer VanDerStok è Michael Andren-inseme cù Tactical Machining, un pruduttore è rivenditore, è u gruppu di difesa Firearms Policy Coalition, anu demandatu ATF.
VanDerStok è i so rispondenti anu dettu à a Corte Suprema chì a definizione di ATF ùn hè micca logica è chì l'agenzia prova di regulà l'articuli chì ùn sò micca frames o ricevitori.
U tribunale hà appena cuminciatu à annunzià i casi chì porta, vale à dì chì ci sò assai più, cumpresi i casi di armi, puderia decide di sente. Puderia ancu piglià una sfida à a "proibizione di l'armi d'assaltu" di Maryland, chì a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quartu Circuitu hà cunfirmatu chì ùn viola micca a Seconda Emenda.
U 4 d'ottobre, a Corte Suprema hà ancu accunsentutu à ripiglià l'affirmazioni di u guvernu messicanu chì e cumpagnie di l'arme di i Stati Uniti anu impegnatu in pratiche cummerciale, cum'è a manca di impone restrizioni di vendita, chì anu benefiziu à i cartelli in Messico. Un tribunale di distrettu hà rignatu contr'à u Messicu, ma sta decisione hè stata dopu annullata in u Primu Circuitu, chì hà incitatu e cumpagnie di armi à appellu à a Corte Suprema.
Pornografia è e-cigarettes
A salute publica di i ghjovani vene in dui altri casi maiò – unu chì implica u rifiutu di l'Food and Drug Administration (FDA) d'appruvà i prudutti di e-cigarette aromatizzati è un altru sfida à a lege di Texas chì richiede a verificazione di l'età in siti pornografichi.
I gruppi di l'industria anu purtatu sfidi legali à queste decisioni cù i so casi ghjunghjenu à a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Quintu Circuitu. A Corte Suprema hà dettu ch'ellu pigliarà i dui casi, anche se e date per l'argumenti orali ùn sò micca state annunziate.
U casu di pornografia hè a Coalizione di Dispressione Libera v. Paxton, cum'è in u Procuratore Generale di Texas Ken Paxton, chì hà accusatu l'industria di pruvà "di mantene i minori in u so publicu". A Free Speech Coalition, una associazione cummerciale per cumpagnie di intrattenimentu per adulti, hà descrittu a lege di Texas cum'è "invasiva è gravosa, cù risichi significativi di privacy per i cunsumatori adulti".
Ùn hè chjaru cumu i dui casi seranu risolti. Quasi 20 stati anu passatu e lege chì esigenu a verificazione di l'età per e plataforme pornografiche. A decisione di a Corte Suprema puderia cambià a manera in chì i tribunali inferiori valutanu e sfide di a Prima Emenda à e restrizioni pornografiche.
A Coalition argumenta chì u Quintu Circuitu hà sbagliatu in applicà un standard di rivisione più bassu, o esigendu menu da u guvernu per dimustrà chì a so restrizione à a parolla era ghjustificata.
Erin Hawley, chì serve cum'è cunsiglieru senior in Alliance Defending Freedom, hà dettu chì a Corte Suprema prubabilmente fucalizza nantu à sta quistione.
"L'argumentu orale in questu casu serà assai interessante", disse durante un avvenimentu à a Fundazione di u Patrimoniu u 2 d'ottobre. "Pensu chì hè veramente solu a punta di l'iceberg. Cume sapemu da e decisioni di a Corte Suprema in Netchoice è in l'altri casi, cumu i stati scontranu cù e cumpagnie di e social media mentre pruteggenu ancu e libertà di a Prima Emenda hè qualcosa chì … serà nantu à u pianu di a Corte Suprema in i prossimi anni ".
In u casu di e-cigarette (FDA v. Wages and White Lion), u Fifth Circuit hà rignatu in favore di l'industria. U tribunale d'appellu hà ragiunatu chì a regula di l'Amministrazione di l'Alimentazione è di a Drug hà violatu l'Attu di Procedura Amministrativa (APA), tra l'altri cose, ùn hà micca cunsideratu i piani di cummercializazione di i pruduttori o ùn li dà un avvisu ghjustu prima di presuntamente cambià u so approcciu à l'appruvazioni.
U 4 d'ottobre, u tribunale hà dettu chì piglià un altru casu di e-cigarette da u Cintu Circuitu – sta volta in quistione se un fabricatore hà sbagliatu in quantu hà presentatu a so demanda contr'à a FDA.
Legge amministrativa
L'APA, passata in u 1946 dopu à l'era di u New Deal, hè stata critica per una di e decisioni più cuntruversi di a tribunale in u so mandatu precedente chì hà annullatu u precedente di Chevron di decennii.
Scrivite per a maiuranza, u Chief Justice John Roberts hà dettu in Loper Bright Enterprises v. A duttrina di Chevron hà dumandatu à i tribunali di rinvià à l'interpretazioni ragiunate di a lege di l'agenzie quandu ci sò ambiguità.
U dissensu di Kagan hà dettu chì a maiuranza "disprezza a moderazione, è afferra u putere" annunziendu u precedente di Chevron di decennii.
Dan Greenberg, cunsiglieru generale di Competitive Enterprise Institute, un think tank libertariu, ùn hè micca d'accordu.
"Loper Bright indica veramente un desideriu più forte è più forte da a Corte Suprema di istruisce à ogni altra parte di u guvernu per stà in a so strada", Greenberg hà dettu à The Epoch Times.
Greenberg hà dettu ch'ellu pensava chì era "assai prubabile" u tribunale cuncede certiorari, o accunsentì à piglià, Consumers' Research v. Federal Communications Commission (FCC). Stu casu si dumanda se u Cungressu hà delegatu inconstituziunale u so putere di guadagnà entrate à a FCC.
Hawley hà suggeritu chì Loper Bright puderia ancu avè un impattu in un casu chì hè statu intesu in uttrovi chì implica l'Agenzia di Proteczione Ambientale di i Stati Uniti (EPA) Clean Water Act.
In City and County of San Francisco v. EPA, i funzionari di a cità anu dettu chì i regulamenti di l'agenzia federale per i titulari di permessi di scaricamentu di l'acqua residuale sò troppu vagi per seguità.
"Immaginu chì post-Loper Bright chì San Francisco vincerà questu", disse Hawley.
Genere
In u terminu 2023-2024, u tribunale hà pigliatu assai prublemi di u buttone caldu, ma pareva intenzione di lascià unu, in particulare u sessu, per un altru termini. Questu veranu, i ghjustizia anu fattu u passu longu aspittatu di piglià un casu nantu à u genere, chì tocca diversi aspetti di a lege federale.
In questu casu, US v. Skrmetti, l'amministrazione Biden contesta a pruibizione di Tennessee di e prucedure di transizione di genere per i minori. L'amministrazione sustene chì a prohibizione di Tennessee hè una forma di discriminazione chì viola a clausula di prutezzione uguale.
U casu hè prubabile di stabilisce un precedente custituziunale maiò è esse unu di i più osservati in u prossimu mandatu.
Serà ancu prisentà l'uppurtunità per a tribunale è i so diversi ghjudici per chjarificà e pusizioni chì anu pigliatu in un casu simili, Bostock v. a discriminazione in basa di l'orientazione sessuale è l'identità di genere hà violatu a pruibizione di u Titulu VII di a discriminazione di u sessu.
A so decisione era arradicata in l'idea chì a discriminazione basata nantu à l'orientazione sessuale o l'identità di genere era ultimamente basata nantu à u sessu.
Sta decisione hà ghjucatu un rolu in e decisioni di i tribunali inferiori nantu à i prucessi medichi di sessu, è ancu in litigazioni annantu à u Titulu IX, o u statutu di i diritti civili chì pruibisce a discriminazione sessuale in l'educazione.
A principiu di questu annu, l'amministrazione Biden hà pruvucatu una inondazione di prucessi quandu hà passatu una regula di u Dipartimentu di l'Educazione chì interpretava u Titulu IX per applicà à l'orientazione sessuale è l'identità di genere preferita. I cunsirvatori anu sustinutu chì, in modu sbagliatu, furzà e donne à cumpete cù l'omi in l'atletica è sparte spazii cum'è vestitori cun elli.
U tribunale hà infine rifiutatu di ritruvà a quistione in Aostu quandu i ghjudici anu ricusatu di cuncede à l'amministrazione Biden un sollievu d'emergenza da i blocchi chì i circuiti Quintu è Sestu pusonu nantu à a regula . I cunservatori anu ancu dumandatu à u tribunale di piglià dui altri casi di Titulu IX originati in Idaho è Virginia Occidentale .
Qualunque sia a decisione di a tribunale, puderia impattu cumu u sistema legale americanu vede u genere è e so implicazioni in una larga gamma di cuntesti.
Tyler Durden Dum, 10/06/2024 – 16:20
Questa hè una traduzzione automatica da l’inglese di un post publicatu nantu à ZeroHedge à l’URL https://www.zerohedge.com/political/6-things-watch-upcoming-supreme-court-term u Sun, 06 Oct 2024 20:20:00 +0000.